INDH8

Sorpresiva destitución de
Branislav Marelic, director
del Instituto Nacional de
Derechos Humanos.

La decisión ocurre a pocos días de que el INDH entregue un informe sobre la situación de los centros del Sename, teniendo en cuenta que la nueva directora participa de la corporación Opción el organismo colaborador del Sename más grande de la red nacional.

A través de un escueto comunicado el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) informó que  el consejo que maneja la entidad "por decisión de la mayoría de sus integrantes" decidió nombrar como directora del organismo a Consuelo Contreras, cesando de esta manera en sus funciones al abogado Branislav Marelic que hasta hoy ocupaba el puesto desde la salida de Lorena Fries en julio de 2016.

Aunque la información despachada a la prensa consignó que el instituto sólo responderá consultas a partir del miércoles 17 de enero, Branislav Marelic explicó los detalles de su salida.

Cerca de las tres y media de la tarde, comenzó una sesión ordinaria del consejo. Era tradicional los días lunes. Sin embargo, esta vez fue diferente. "Uno de los consejeros, José Aylwin pidió cambiar la tabla ordinaria, citar a un consejo extraordinario y pedir un consejo para que se discutiera mi remoción. Todo fue injustificado e intempestivo", señala quien hasta hoy se desempeñaba como director del organismo, Branislav Marelic.

De los 11 consejeros 8 de ellos discutieron los nuevos tres puntos de la tabla extraordinaria:

pedir la renuncia, si no renunciaba la destitución y como tercer punto la elección del nuevo director. "La consejera designada  por Michelle Bachelet, Deby Guerra comenzó a ser una lista de presuntas irregularidades de mi gestión, pero de verdad a mí no me queda claro de qué se me está acusado, tampoco se me dio la posibilidad de defenderme. Me parece grave en los institucional y triste en los personal", señala Marelic, quien llegó a la institución en agosto de 2016.

Es importante consignar que esta decisión se produce a pocos días de que el INDH entregue un informe sobre la situación en los centros a cargo del Servicio Nacional de Menores (SENAME) y luego de que varios de estos recintos fueran visitados por una delegación de la ONU. El detalle no es al azar considerando que la nueva directora Consuelo Contreras es directora ejecutiva de la Corporación Opción, el organismo colaborador el Sename más grande a nivel nacional.

La diputada Karla Rubilar manifestó su molestia por la decisión. "Encuentro inaceptable que ad portas de entregar el informe de #Sename y justo después de la visita de @ONU_es por el tema; se destituya al director. Parece más represalia por hacer el trabajo que por no hacerlo", escribió la parlamentaria en su cuenta de Twitter.

Marelic apunta a informe del Sename

como motivo de su salida del INDH:

"Creo que eso ha sido el gran roce de temas"El ahora ex director del Instituto Nacional de Derechos Humanos se refirió a su sorpresiva salida, solicitada por los integrantes del consejo de la institución.

El director del Instituto Nacional de Derechos Humanos(INDH), Branislav Marelic, fue destituido sorpresivamente de sus funciones por los integrantes consejo del organismo.

El hecho se produjo en el momento en que se pretendía votar el informe del caso Sename, en el que figuran algunas irregularidades que fueron detectadas por el observatorio que había implementado el mismo Marelic.

En conversación con El Mercurio, el ahora ex director aseguró que su salida se vio perjudicada por ese informe, ya que ésta era la primera vez que el INDH se pronunciaba sobre las irregularidades del Sename.

"Yo creo que eso ha sido el gran roce de temas. Dos de los informes del día estaban relacionados con el Sename, específicamente, por problemas de educación, violencia y abuso sexual", afirmó.

Además, Marelic agregó que su salida era una situación que se veía venir.

"Hace un tiempo se estaban produciendo tensiones por la agenda de derechos humanos del instituto y por los temas que yo estaba impulsando, lo cual es completamente normal en un cuerpo colegiado. Sin embargo, eso repercutió en que hoy el consejero José Aylwin solicitó cambiar la tabla con el apoyo de otros siete consejeros, para discutir mi remoción", afirmó al diario.

En primera instancia, el destituido director comentó que le ofrecieron que presentara la renuncia, hecho al que se negó rotundamente debido a que tenía la convicción de "no haber hecho nada incorrecto". "Estaba haciendo una pega honesta y tratando de cambiar la cara al instituto", aseguró.

Branislav Marelic había asumido el 2 de agosto de 2016, nombrado por el propio consejero de aquel momento. Una vez ocurrido el hecho, la consejera Consuelo Contreras Largo, trabajadora social de la Universidad de Chile, reemplazó a Marelic.


Branislav Marelic y su destitución:

“Un grupo de consejeros creyó que el INDH no debía

intervenir en el Sename como yo lo estaba proponiendo”

El ex director del Instituto, en conversación con El Desconcierto, asegura que se produjeron "discrepancias y roces" en el Consejo porque una parte de sus integrantes querían una institución "más lejana" y "menos intensa" en materia de infancia, y que recogiera "poca información directa".

La destitución del director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Branislav Marelic, que se anunció este lunes, en plena efervescencia informativa por la llegada del Papa Francisco a nuestro país, no pasó desapercibida en el mundo político.

En primer lugar, porque se produjo de forme sorpresiva e inesperada y, en segundo lugar, porque quien ocupará el cargo es Consuelo Contreras, una de las integrantes del Consejo que fue elegida por esta instancia por ocho votos a favor y tres en contra, los mismos que acordaron remecer a Marelic, y que actualmente dirige la Corporación Opción, uno de los organismos colaboradores del Sename.

En medio de la polémica, que Contreras asegura que “no es ni novedosa ni intempestiva”, El Desconcierto entrevistó al ex jefe del Instituto para recoger su versión de los hechos que, después de un año y medio, lo forzaron a dejar su cargo al frente del organismo que fiscaliza al Estado en el cumplimiento de los Derechos Humanos.

– En una entrevista publicada este miércoles por El Mostrador, la nueva directora, Consuelo Contreras, asegura que detrás de su destitución hubo “problemas en materia de gestión técnico-adminstrativa”. ¿Qué opina sobre esta justificación?

– Todas las explicaciones que se están dando han sido posteriores a este hecho [de la destitución], y no fueron esgrimidas, conocidas ni detalladas al momento de la votación de mi remoción. Por eso, yo lo pongo en duda. Una crítica en materia de gestión y técnica es una acusación bastante fuerte que tendría que estar fundada. Sin embargo, no conozco cuáles son estos fundamentos.

– Contreras explica también que hace dos meses cuatro personas le solicitaron la renuncia.

– Hace un tiempo algunos consejeros hablaron conmigo. Pero de ninguna forma me presentaron acusaciones o irregularidades. Simplemente querían que diera un paso al costado, a lo que yo me negué porque no existía ningún mérito, ningún antecedente, ningún fundamento.

– ¿Con qué argumentos sustentaron, estos consejeros, su petición de que abandonara su cargo?

– Una petición genérica de falta de confianza, pero sin ningún fundamento.

– Durante el año y medio que usted ha liderado la institución, ¿ha sentido falta de confianza de los consejeros?

– Cuando yo asumí la dirección, inmediatamente tuve una oposición bastante férrea de cuatro consejeras. Desde ese momento la gestión se hizo bastante compleja, sin embargo, logramos sacar adelante muchos de los proyectos e iniciativas. Siempre existió un tenso debate al interior del Consejo en una gran cantidad de temas. Sin embargo, que eso se haya traducido en un fundamento para pedir la remoción es algo que no me esperaba y que lamento que haya ocurrido así.

– ¿Cuáles son las consejeras que se opusieron a su gestión?

– Son las cuatro mujeres que hay en la institución [Debbie Guerra, Carolina Carrera, Margarita Romero y Consuelo Contreras]. Esto no es ningún secreto, ha salido en la prensa y consta en las actas.

– ¿Cuál es el contenido del informe que se ha vinculado a su destitución?

– Probablemente no va a presentar más datos de los que ya se conocen, pero la gran virtud y la diferencia de este informe, que se debiera publicar en breve, es que reafirma con datos situaciones que estaban en el inconsciente y también devela algunas mecánicas de preocupación al interior del Sename.

– ¿Cree que realmente este documento tuvo que ver con que el Consejo lo removiera de su cargo?

– En el proceso de ir a las residencias del Sename y elaborar este informe se produjeron muchos roces y conflictos al interior del Consejo que pueden haber sido causa y haber contribuido a la remoción.

– ¿Cuáles son los puntos del informe que habría desatado malestar y discrepancias al interior del Consejo?

Hubo un grupo de consejeros, que no fue la mayoría, que consideraban que el INDH no tenía que intervenir en materia de infancia, o que no debería haber intervenido de la forma que yo lo estaba proponiendo, que era una visita y una misión de observación a residencias del Sename. Probablemente, querían mantener un Instituto mucho más lejano en esta temática. Eso produjo discrepancias y roces. También hubo debate más particulares, por ejemplo la intensidad de las visitas, hubo consejeras que se opusieron a que los profesionales del Instituto hablaran con los niños. Eso generó también roces.

– Sin embargo, cuando usted asumió la dirección del INDH, explicitó que el Sename sería uno de los temas a los que quería poner atención. Eso lo sabía el Consejo, entiendo. 

– Sí, eso lo sabía, se había transparentado. Lo que pasó es que ahí hubo una discrepancia y un debate muy legítimo: Vamos a preocuparnos en materia de infancia pero cómo, cuál es el enfoque. Mi opinión era que el INDH tenía que entrar fuerte y decididamente a la fiscalización directa de los centros, a visitar a contar con profesionales que pudieran hablar con los niños, a hacer evaluaciones, estadísticas. Y esa forma de abordar la problemática no fue compartida por algunos consejeros, pero sí por la mayoría en ese momento.

– ¿Cómo calificaría la fórmula que proponían esos consejeros que discrepaban de su forma de hacer?

– Menos intensa.

– ¿Con menos capacidad de obtener información directa, podríamos decirlo así?

– Sí, lo que dijo es clave. En el fondo era que el INDH tenía que recopilar poca información directa y tomar información secundaria o de otras instituciones. Eso ha sido un cambio, en general, que yo traté de implantar: que el INDH no sólo tenía que recopilar información, sino que tenía que tratar de obtenerla directamente. Eso cambió todo un proceso de funcionamiento donde era más necesario tener profesionales de las ciencias sociales en terreno que tener abogados teóricos escribiendo sobre los derechos humanos. Eso fue un cambio de visión que traté de instaurar.

– El diputado René Saffirio explicó a La Tercera que hace una semana usted le dijo que había recibido presiones a raíz de la publicación del informe del Sename. ¿Qué tipo de presiones?

– Entrar en muchos temas en materia de derechos humanos, no solamente en materia de infancia, sino en muchos otros temas, siempre va a generar incomodidad, incomprensión, y algunas veces genera resistencia. En materia del Sename, no fue fácil. Esas presiones se pueden traducir en falta de colaboración, en obstáculos, en hacer todo lo posible para que nos retrasemos en nuestro mandato, para que no publicáramos el informe rápido. Esas situaciones se pueden traducir en falta de colaboración del Sename, en darnos bases de datos para poder obtener información.

– ¿Qué opina de la designación de Consuelo Contreras, cree que hay conflicto de interés entre su nuevo cargo y su desempeño profesional dentro de la Corporación Opción?

– Mi preocupación es que el INDH ha tomado una postura muy firme en materia de protección de derechos de la infancia y ha desarrollado una visita a muchas residencias. Espero que el Instituto no retroceda en esa labor de analizar profundamente el Sename y proponer cambios. En una primera etapa se está hablando de lo residencial, que es lo que va a salir en el informe prontamente. Pero en una segunda o tercera etapa tiene que ver con analizar el sistema ambulatorio. El sistema ambulatorio en su conjunto también forma parte de la residencia y de un sistema que está haciendo crisis. Yo espero, que por la vinculación previa de la nueva directora a un organismo colaborador ambulatorio del Sename (Opción), eso no signifique que el Instituto vaya a dejar de abordar estas aristas.

Branislav Marelic y remoción del cargo:

“Es triste, porque mancha la autonomía

y credibilidad del INDH”

Al día siguiente de ser cesado en sus labores como director del INDH, Branislav Marelic aseguró que durante la sesión del Consejo de la entidad ocurrida ayer, en un principio le solicitaron la renuncia, pero que al oponerse fue destituido por votación de la mayoría de los integrantes.

Con una nueva directora, Consuelo Contreras, cuyo nombramiento ha recibido cuestionamientos por dirigir una institución que recibe importantes aportes del Sename, justo cuando el Instituto iba a hacer pública una investigación sobre ese servicio, Branislav Marelic asegura en conversación con Radio y Dario Universidad de Chile que la institución tendrá el desafío de recuperar la credibilidad ante la sociedad por una destitución que catalogó como “un hecho irregular”.

¿Cómo se logró cambiar la tabla del Consejo y que este terminara en su remoción?

En la tabla del Consejo estaba prevista la discusión de otras situaciones, pero a solicitud del consejero José Aylwin la tabla se modificó.

En la tabla, el primer punto apuntó a la renuncia y posterior destitución ¿Le expusieron los motivos de esta propuesta?

Los argumentos que se dieron no fueron conocidos por mí, no se me dio oportunidad de poder controvertir. Se tomó la decisión ante mi negativa a renunciar y finalmente, se me removió del cargo. Luego, se eligió a una nueva directora que es una situación para mí bastante preocupante, bastante triste y que mancha la autonomía y credibilidad del instituto.

¿Cree que la investigación sobre el Sename fue el principal motivo que terminó con su salida del INDH?

Fue uno de los factores que provocó tensión en el Consejo y quizás, en el fondo, fue una de las decisiones que movilizaron esta destitución. Las verdaderas razones habrá que consultarlas a quienes votaron, pero las que me dieron, esbozaron y no detallaron, son totalmente rebatibles y falsas.

Probablemente en los días sucesivos saldrán otras razones o informaciones para intentar justificar la decisión, pero lo cierto es que todas las razones que hubiesen sido fundamento para la procedencia de la destitución deberían haber sido comunicadas antes y no después, como una forma de blanquear.

En su reemplazo asume la actual directora de la Corporación Opción uno de los organismos colaboradores del Sename que recibe importantes aportes económicos ¿Qué opinión le genera el nombramiento de Consuelo Contreras?

El nombramiento de la directora ejecutiva de corporación Opción como directora del Instituto, en lo personal, me genera preocupación en cuanto a las fórmulas de trabajo que ha tenido el INDH en materia de infancia y gestión. Espero que las líneas de infancia se fortalezcan y la institución aborde la situación del Sename no solamente en las residencias, sino también en los programas ambulatorios que son parte del sistema que está haciendo crisis hace bastante tiempo.

¿Cuáles cree que será la situación que enfrentará el INDH luego de su remoción?

En el tiempo inmediato el Instituto tendrá que luchar frente a este hecho irregular que me fue mi remoción. Creo que el gran desafío que el INDH siempre ha tenido, pero ahora con mayor fuerza, es lograr la credibilidad de la ciudadanía, lo cual por este hecho se ha mermado de un modo bastante fuerte.

Diputado Farías califica como un “golpe blanco”

la destitución del director del INDH

El diputado del PPD y ex Presidente de la Comisión Investigadora del Sename, Ramón Farías, criticó la destitución del director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Branislav Marelic, en momentos en que se iba a votar el informe sobre la situación de los centros del Sename.

“Lo que ocurrió en el INDH fue un golpe blanco, ad portas de aprobar un informe respecto al tema del Sename. Aquí hubo un proceso poco claro, poco transparente. Y lo que agrava aún más el tema es que lo reemplazará alguien que no da las garantías necesarias por ser la Directora Ejecutiva de Corporación Opción, organismo colaborador del Servicio Nacional de Menores que más dinero recibe del Estado”, afirmó el diputado Farías.

El parlamentario indicó que “después de todo lo ocurrido el año pasado con nuestros niños del Sename, que sea destituido el Director con fundamentos poco claros, como abandono de deberes ¡por favor!. ¿Por qué no haber discutido su destitución después de haber discutido el tema del Sename?, ¿por qué ese informe del INDH no quiere ser dado a conocer?, ¿se va a cambiar?.

“Sería un golpe muy bajo a nuestros niños que ocurra una cosa así porque yo creo que hoy díahay personas que están detrás, no sé quiénes, que están detrás de esta destitución no clara, injusta, que se pudo haber hecho después de haber presentado el informe, ayer se votaba el informe y se debió haber votado”, señaló Ramón Farías.

El legislador no descartó que “la Comisión de Familia vea este tema porque tiene que ver con aspectos que hemos tratado. Me preocupa lo que ha ocurrido, que aparentemente no se quiera dar a conocer los resultados de este informe que el INDH iba a entregar respecto de los niñosdel Sename”.

Diputados pedirán sesión especial por

remoción del director del INDH

Parlamentarios acusan que la destitución de Branislav Marelic se realizó “sin garantías de derecho”. Cuestionan que la nueva directora también esté a cargo de una entidad colaboradora del Sename.

Al menos 20 diputados firmaron una solicitud para citar a sesión especial con miras a conocer los antecedentes que determinaron la destitución de Branislav Marelic, removido de la dirección del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) el lunes por ocho de 10 integrantes del consejo de la entidad.

El abogado, que había sido elegido al mando del organismo en agosto de 2016 por un período de tres años, dijo ese día que lo acusaron de un “presunto notable abandono de deberes” y calificó su destitución como “vergonzosa y da un muy mal ejemplo para una institución autónoma de defensa de derechos humanos”.

Sin embargo, la consejera del organismo, Consuelo Contreras -quien votó por su remoción y fue elegida como nueva directora-, dijo que Marelic fue sacado del cargo por “una gestión no adecuada” y “el desconocimiento de la autoridad del consejo”.

En ese contexto, los parlamentarios DC Gabriel Silber, Ricardo Rincón, Claudio Arriagada, Yasna Provoste, Fuad Chahín, Iván Flores, Juan Morano, Víctor Torres, Mario Venegas, Matías Walker, Jorge Sabag, José Miguel Ortiz, Patricio Vallespín, Jaime Pilowsky, Iván Fuentes y Marcela Sabat (RN) expondrán en su requerimiento que buscan presentar esta semana al presidente de la Cámara Baja, Fidel Espinoza, que “no se conocen detalles, razones ni fundamentos de su remoción”. Esto, dicen, debido a que sólo a través de una publicación en Twitter el organismo señaló que: “El consejo del INDH informa que por decisión de la mayoría de sus integrantes, asume el cargo de directora del INDH la consejera Consuelo Contreras, cesando así en sus funciones Branislav Marelic”.

De acuerdo al escrito que preparan los legisladores, “este es un hecho inédito desde que se creara el organismo en 2009, que además reviste evidentes caracteres de ilegalidad”.

Entre ellos, mencionan que Marelic no fue informado previa ni formalmente de una acusación en su contra que hiciese plausible su remoción.

Asimismo, indican que “el consejo directivo (del INDH) no adoptó procedimiento alguno que permitiese garantizar al director nacional el mínimo cumplimiento de las garantías del derecho fundamental a un debido proceso, violando con ello su garantía constitucional y dañando seriamente la legitimidad de dicha corporación”.

Señalan que, “por el contrario, su remoción se habría realizado mediante una simple votación en una sesión que no se había convocado al efecto. Lo que evidentemente resulta una conducta inadmisible en el seno de una institución cuyo objeto legal de existir es la promoción y protección de los derechos humanos”.

Además, los diputados cuestionan el nombramiento de la nueva directora del INDH, Consuelo Contreras, quien, a la vez, es la directora ejecutiva de la Corporación Opción, uno de los organismos colaboradores del Servicio Nacional de Menores (Sename) que recibe más recursos del Estado.

Según el texto, “recae en una persona que de acuerdo con los mínimos estándares de probidad y transparencia administrativa no debiese ocupar cargo semejante ni tal siquiera un cargo de consejero del mismo instituto”.

En ese sentido, el escrito señala que Contreras es “parte de la red de colaboradores del Sename (…), una institución fiscalizable por el INDH. Resulta evidente que en el INDH no pueden existir consejeros ni directores que -a la vez- sean miembros o directores de instituciones susceptibles de ser fiscalizadas por el mismo instituto”.

Los parlamentarios piden, además, que se cite a esta sesión especial al ministro secretario general de la Presidencia, Gabriel de la Fuente, para que informe el rol que ejercieron los dos consejeros designados por la Presidenta de la República en la remoción de Marelic. También requieren la citación del ministro de Justicia, Jaime Campos; de la subsecretaria de Derechos Humanos, Lorena Fries, y de la nueva directora del INDH, Consuelo Contreras.

Comisión de Familia

A las 18.00 de este miércoles llegó Marelic a la Comisión de Familia de la Cámara. El ex director del INDH fue citado por los diputados para que aclarara las razones del retraso de la entrega de un informe sobre el Sename que realizó durante meses el INDH y que aún no ha sido publicado.

La misma comisión también citó al consejo del instituto para este 22 de enero a las 16.00 al ex Congreso para que explique las razones de la destitución del ex director del organismo. Al respecto, la nueva directora señaló que “todavía no me llega la citación oficial, pero si me citan voy a ir. Creo que no es un espacio para polemizar, pero no tengo ningún problema en estar ahí presente”.

Agregó que “el informe del Sename realizado por el INDH está aprobado y es el mismo informe que trabajamos con Branislav como director. Ese informe está para corrección de texto y diagramación para que vaya a imprenta. Pero ya le encargué al jefe de estudios para que prepare un resumen ejecutivo con los principales hallazgos, para darlos a conocer lo antes posible por todo el revuelo que se ha generado”.

En ese sentido, Marelic dijo esperar “que el informe se conozca y se difunda”.

La diputada Sabat, en tanto, señaló que “los esfuerzos de este gobierno por desconocer su responsabilidad en agudizar la crisis de Sename han sido muy notorios, y esta acción es muy parecida a la presión que ejercieron para rechazar el informe Sename en la comisión investigadora”.

En la misma línea, la diputada UDI Claudia Nogueira dijo que “no existe ninguna justificación razonable para que el consejo del INDH haya retrasado el informe sobre las vulneraciones a los derechos humanos de los niños en el Sename”.

Carta abierta al Consejo del INDH:

Que se inhabilite a Consuelo Contreras

Organizaciones en defensa de la infancia solicitan la inhabilitación de la señora Consuelo Contreras, como nueva Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos por el potencial riesgo de conflictos de intereses y protección corporativa. 

Sra Directora:

A tenor de la reciente destitución del Director del Instituto Nacional de Derechos Humanos las organizaciones firmantes declaramos lo siguiente:

Con fecha 15 de Enero de 2018, se reunió  el Consejo del INDH, a través de una  sesión que fue  presidida por su  Director, señor, Branislav Marelic, en la que participaron todos los miembros del Consejo, integrado por: Debbie Guerra, designada por la  actual Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet, Sebastian Donoso Rodríguez,  designado por el ex mandatario, señor  Sebastian Piñera, Carlos Frontaura Rivera y Carolina Carrera Ferrer designados por la Cámara del Senado, Eduardo Saffirio Suárez y Miguel Amunategui Monckeberg designados por la Cámara de Diputados, Sergio Micco Aguayo elegido por los decanos de las Facultades de Derecho de las Universidades y Consejo de Rectores de las Universidades Autónomas, José Aylwin Oyarzún, Margarita Romero Méndez y Consuelo Contreras Largo, elegidos por votación de las organizaciones de la sociedad civil, acreditadas en el INDH.

En plena sesión del Consejo, en donde se debió haber discutido y votado, el informe final sobre la Misión de Observación al SENAME,  la consejera designada por la Presidenta de la República, señora Debbie Guerra, le solicitó al Director del INDH, señor Branislav  Marelic, su renuncia voluntaria, la cual al no ser aceptada por el propio señor Marelic, debido a falta de méritos, se decidió entonces su destitución, mediante votación de los miembros del Consejo. Se eligió entonces a la señora Consuelo Contreras como nueva Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Cabe decir que los consejeros representantes de la Cámara de Diputados, Señores Saffirio y Amunátegui, fueron los únicos que votaron en contra de la destitución del señor, Branislav Marelic.

Es preciso señalar, que la Ley 20.405 que crea y regula el INDH, estipula en su artículo 6 letra e, que serán causales de cesación en el cargo de Director, la renuncia al cargo aceptada por el Consejo, la inhabilidad o incompatibilidad sobrevinientes que se establecen en esta ley y la remoción del cargo.

En razón de lo expuesto, es que los firmantes de esta carta abierta, les solicitan amablemente a los Consejeros del INDH, señores: Guerra, Donoso, Frontaura, Carrera, Micco, Aylwin, Romero y Contreras, que justifiquen  y argumenten públicamente,  las  razones individuales, que los motivó a decidir  la remoción del Director del INDH,  señor Branislav Marelic, más si  se tiene en debida consideración, que el INDH,  es un organismo independiente, que tiene como fin supremo, la plena observancia, y promoción  de los Derechos Humanos en el País.

Solicitamos además, que se considere la inhabilitación de la señora Consuelo Contreras, como nueva Directora del INDH, por los potenciales riesgos de conflictos de intereses y protecciones corporativas que pudieran producirse, al ser la señora Contreras directora de la cuestionada Corporación Opción. Como directora del INDH, por tanto, será responsable de  las conclusiones finales del Informe de  Misión de Observación del SENAME, que será nuevamente remitida al Consejo del INDH, para aprobación.

La decisión  intempestiva del Consejo del INDH de destituir abruptamente al señor Marelic; ha dejado a los actuales miembros del Consejo en una posición muy debilitada ante la mirada observante, inquisitiva y atónita de la sociedad civil, porque no sólo significa la pérdida de confianza pública en la institución, sino que también da lugar a dudas razonables, que hacen pensar que el Informe Final de la Misión de Observación SENAME, podría ser substancialmente modificado, o inclusive ocultado, tal como sucedió con el Informe Jeldres, el año 2014.

El país necesita respuestas concretas y transparentes por parte del INDH, sobre la verdad que se esconde detrás de los fallecimientos, abusos y negligencias institucionales bajo la Red SENAME y sus organismos privados colaboradores, por lo que les pedimos a todas las organizaciones registradas en el INDH, a aunar esfuerzos para que se justifiquen de forma pública y transparente, las razones argumentativas que hubieron para destituir al respetado y valorado Ex Director del INDH, señor Branislav Marelic y que se inhabilite a la señora Consuelo Contreras, por sus vínculos corporativos con la Corporación Opción, organismo privado receptor de las mayores subvenciones, y ofertas programáticas y residenciales de la Red SENAME y objeto de preocupantes críticas por parte de los informes de la Contraloría  General de la República de Chile.

Movimiento Nacional por la Infancia

ONG Emprender con Alas

ECAM

ONG Firmamento

Padres Sename por la Reunificación Familiar.

Infancia sin Voz

Directora INDH Consuelo Contreras

“aclara” salida de Marelic

La directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Consuelo Contreras, a través de diversos medios de comunicación ha explicitado las razones de la remoción del ex director –Branislav Marelic- puntualizando que los motivos de su salida responden “netamente a problemas de gestión interna y de desconocimiento de la autoridad del Consejo del Instituto”.

De esta manera señaló que “El órgano superior de dirección del INDH no es el director, sino el Consejo –en concordancia con la Ley 20.405. La mayoría de los/as consejeros/as no teníamos una buena evaluación de la gestión administrativa del director”.

Puntualizó así, por ejemplo, el proceso de toma por parte de una organización de que fue objeto el INDH en 2017  y que se extendió por 5 meses, afectando a su oficina central y a algunas sedes regionales.

Contreras explicó que durante este periodo los trabajadores y trabajadoras debieron desempeñar sus labores desde sus hogares y con sus propios recursos, no asegurándoseles las condiciones laborales adecuadas, y por ende tampoco el funcionamiento institucional correcto. Esto, aunque el INDH contaba con una propiedad cercana, que se encuentra en arriendo desde 2016 sin ser utilizada, lo que da cuenta de una gestión ineficiente de recursos públicos.

Asimismo Contreras ejemplificó que para la planificación aprobada para 2017, el INDH contaba con la inauguración de sedes regionales en cuatro regiones del país, lo que no se llevó a cabo afectando directamente la consolidación institucional.

Con respecto a la relación de Marelic con el consejo del INDH como organismo rector institucional, la directora del INDH sostuvo que “desde hace un tiempo –bastante tiempo, en realidad- notábamos un cierto desconocimiento del director de la autoridad del Consejo”, asegurando que Marelic en más de una oportunidad “realizó acciones sin informar y sin la aprobación del Consejo”.

Sobre este último punto Contreras citó como ejemplo una presentación realizada por Marelic al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en la que el ex director informaba a este organismo respecto de la ocupación que afectaba a algunas de las oficinas de la entidad estatal autónoma. “Esta presentación se realizó sin  la consulta al Consejo, lo que debió haberse realizado dada la importancia política de este organismo internacional”, señaló Contreras. Lo anterior se encuentra en el acta del consejo del INDH del 19 de junio de 2017 (ver aquí).

Informe de Sename

La directora Consuelo Contreras, descartó también cualquier relación que se pueda realizar entre la remoción de Marelic con la publicación del informe que da cuenta de la misión de observación realizada por el INDH en 2017 en centros de niños, niñas y adolescentes bajo la custodia del Servicio Nacional de Menores.

En este sentido Contreras fue enfática en señalar que en la sesión de este lunes el informe fue aprobado en su totalidad, casi sin alteraciones de los textos propuestos para los dos capítulos que restaba a aprobar, dado que este “proceso se viene ejecutando desde hace meses”. Contreras anunció así la publicación de un resumen ejecutivo y de las bases de datos del informe para la próxima semana, aclarando que el informe completo está en proceso de edición y diagramación por lo que también verá la luz en los próximos días.

Finalmente, la directora del INDH aseguró que esta salida “no fue intempestiva”, pues se venía dialogando “hace varios meses” a raíz de una mala evaluación de la labor de Marelic, a quien incluso se le había solicitado la renuncia, algo a lo que no accedió.

“Ya desde hace un par de meses un grupo de consejeros se había acercado a él para decirle la evaluación que nosotros teníamos y pedirle la renuncia, cosa que no quiso hacer”. Frente a esto y a la no corrección del rumbo “hubo una suerte de conversación en relación de que esperaríamos la entrega del Informe Anual (Situación de los Derechos Humanos en Chile) por deferencia al trabajo que había realizado, y una vez entregado el informe anual (a fines de diciembre) se procedió”, dijo la trabajadora social.

Ex director del INDH reveló que de 405

niños a cargo del Sename casi la mitad

reconocieron "vulneración de derechos"

Branislav Marelic reconoció que el levantamiento de datos y la investigación acerca de la situación de los niños produjo "bastantes roces y desencuentros, que crearon un clima para que se diera mi remoción”, afirmó

Esta mañana, la Comisión de Familia y Adulto Mayor de la Cámara citó al ex director del INDH, Branislav Marelic, con el objeto de conocer el informe elaborado bajo su dirección, respecto a situación del Sename y para dar cuenta de la forma en la que fue sacado de su cargo.

Pasado las 18:00 hrs, se dio cita la sesión, aunque demoró su inicio, debido a que no había quorum para realizarla y sólo las parlamentarias miembros de Chile Vamos habían llegado.

El abogado aseguró que las resoluciones previas del informe, en donde se hablaba de múltiples violaciones a los derechos humanos, y hasta tortura generó “mucho miedo y mucho resquemor”. Agregó que durante el proceso de investigación distintas instituciones del Sename se negaron a colaborar y que la metodología de levantamiento de datos propuesta por Marelic, principalmente las entrevistas a los menores residentes de los centros del Sename no habían sido bien vistas por el resto de los consejeros del INDH.

Explicó que su línea era que “la intervención del Instituto debía ser intensa en las visitas”, pero que “en materia de la metodología existió un cuestionamiento” de parte del resto de los consejeros. Según la exposición de la diputada, Karla Rubilar, basada en las actas de directorio del INDH, las críticas a la metodología se concentraban en la persona de Consuelo Contreras, la nueva directora del INDH, cuestionada por ser directora ejecutiva de la Corporación Opción, el organismo colaborador el Sename más grande a nivel nacional.

Marelic destacó -en la comisión- que entre los consejeros “hubo un debate muy profundo de si había que preguntarle a los niños o no, sobre si los niños y niñas podían ser sujeto de entrevistas, y eso fue bastante cuestionado por los consejeros, incluída la actual directora del instituto”, mantenían que “no había que preguntarle a los niños”.

Añadió que tras consultar a especialistas y priorizando el derecho a ser oídos de la convención de los derechos del niño, finalmente se levantaron 405 entrevistas a menores, de los cuales al menos 200 relataron casos de violación a sus derechos. “Si no hubiéramos realizado entrevistas y escuchado a los niños probablemente no hubiéramos sabido de 200 casos de abuso, de vulneraciones de derechos”, una “situación gravísima”, según el ex director.

Un difícil proceso de investigación, según el ex director, había producido “bastante roces y desencuentros, que crearon un clima para que se diera mi remoción”. También aseguró que había recibido distintas presiones durante el proceso, pero no detalló a qué tipo, ni tampoco de parte de quienes, sólo indicó que “me he referido a falta de colaboración por parte de instituciones”.

Cabe destacar que la actual director, Consuelo Contreras, señaló en una entrevista a El Mostrador, que el consejo “hace tiempo” le habían solicitado la renuncia a Marelic, y que su salida responde a que “desde hace un tiempo estaba evaluando algunos problemas en materia de la gestión que realizaba el ex director, de la gestión técnico-administrativa de la institución. Además, evaluaba que el director no reconocía plenamente al consejo como  órgano directivo superior y más tendía a ejercer funciones como si fuera una autoridad única”.

El informe debería estar completado el día lunes 22 de enero, documento que deberá ser votado por los con consejeros del INDH. Respecto a su contenido, el abogado destacó que espera que “no sólo se hable de residencias del Sename, sino que también de los programas ambulatorios de la institución”.

Además Marelic quedó citado para una sesión especial de la Comisión de familia y Adulto Mayor para el lunes 22 en la tarde, en la que también se convocó al resto de los consejeros, incluída la nueva directora, Consuelo Contreras.

Exclusivo: Actas revelan tenaz oposición

de Consuelo Contreras, actual mandamás del INDH,

a estudio en profundidad sobre el Sename

En dos sesiones clave que revisó The Clinic Online, correspondientes a octubre y diciembre de 2016, la actual directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos se opuso a que la organización realizara un estudio en profundidad sobre la situación de los menores del Sename. Los resultados del análisis, que finalmente se concretó, habrían provocado la caída de Branislav Marelic.

Una serie de resquemores presentó desde el año 2016 la actual directora del Instituto de Derechos Humanos, Consuelo Contreras, a la propuesta de su antecesor el abogado Branislav Marelic de realizar un estudio en profundidad de la situación del Sename.

Los resultados de aquel informe, que debían oficializarse en los próximos días, selló la salida de Marelic, luego de que en una votación realizada por el consejo de la institución, se determinara por ocho votos a favor la remoción.

Contreras, exdirectora de la Fundación Opción, el organismo colaborador más importante del Sename, aseveró en la sesión 328 del 24 de octubre de 2016 que “lo aprobado fue una misión de observación y no un estudio. Dado el nivel de vulneración al que han estado expuestos los niños y niñas que se encuentran en residencias, es deber del INDH en este contexto, enfocarse en acciones para resguardar sus derechos, más que en seguir estudiando las vulneraciones, los niños y niñas son sujetos de derechos y no objeto de estudios” y agregó que lo esperable, para ella, era realizar una exploración similar a la realizada en una escuela de la Araucanía, “en que un equipo de funcionarios/as del INDH se constituye en el lugar, levanta información relevante y realiza las acciones necesarias que pueden incluir recursos de protección o amparo”.

Agregó, en esta misma línea, que asumir un análisis como el que planteó Marelic, correspondía “más bien al objetivo de una universidad” y detalló que “ya existe información de las residencias, recogida por el Poder Judicial a través de los Tribunales de Familia que están visitando las residencias cada 6 meses y que la información recabada consta en el Informe Nacional de Visita a Hogares y Residencias de Protección Red SENAME y Privados de agosto de 2016”. Añadió en este mismo encuentro que el Ministerio de Salud estaba realizando diagnósticos a cada uno de los niños y niñas del sistema residencial, al igual que el Ministerio de Educación que también había levantando información respecto de los mismos niños y niñas para el Consejo Nacional de Infancia.

El punto crucial de Contreras para sostener sus reparos es que “la aplicación de encuestas o entrevistas” podrían “dar lugar a una sobre victimización de los niños y niñas, que pudieron haber sido víctimas o testigos de delitos”.

“Se debe considerar que los niños y niñas que actualmente se encuentran en sistema residencial, han sido evaluados y entrevistados por diversas instancias y en diversos momentos de su vida, a partir de sus experiencias de victimización. Reiterar dichos procedimientos, aun cuando estos sean en modalidades diferentes, generará procesos de revictimización -tal como lo señala el proyecto de ley que busca implementar entrevistas video grabadas-, pues se insta a los niños y niñas a recontactarse con dichas experiencias, a solicitud de otros adultos, dificultando que se integren las vivencias sufridas en experiencias del pasado. Por el contrario, se le insta a actualizarlas, y a que vuelvan a sentir lo que sintieron lo cual daña doblemente. En cierto modo, se limita el ‘derecho a olvidar’ y se reactiva la vivencia traumática al intencionar su recuerdo y que en este caso es la causa por la que se encuentra interno”, apuntó.

Al no contar con la mayoría para frenar el análisis, Contreras señaló que “de aprobarse una investigación que considera a los niños y niñas como objetos de estudio, va a presentar sus argumentos por escrito como voto de minoría y renunciaría a la Comisión de Infancia”.

La postura de Contreras fue respaldada en aquella ocasión por las consejeras Debbie Guerra Maldonado, Carolina Carrera Ferrer y Margarita Romero Méndez.

Marelic, en tanto, adujo que no existe dentro de la Ley una definición de misión de observación y que éstas se pueden desarrollar con distintas metodologías y que “por la gravedad de los hechos constatados es necesario profundizar la investigación”.

Finalmente, el debate sobre el tema concluyó con que “existe consenso en el desarrollo de una misión de observación de mayor intensidad en relación a
los centros de la red SENAME, sin embargo, se posterga la discusión sobre el
componente de niños y niñas para la próxima sesión”.

En otra de las actas, en la sesión 337, con fecha 19 de diciembre de 2016, la consejera Contreras reiteró su desacuerdo con la aplicación de la encuesta a niños y niñas adolescentes (NNA) del Sename. Su argumentación, según el documento, es que ya existía información “levantada” por distintos estudios en América Latina.

En la sesión donde participaron también Miguel Luis Amunátegui Monckeberg, José Aylwin Oyarzún, Carolina Carrera, Frontaura Rivera, Debbie Guerra Maldonado, Sergio Micco Aguayo, Margarita Romero Méndez y el diputado Eduardo Saffirio Suárez, Contreras agregó que de acuerdo al documento el diseño “está al filo de lo ético, pues utilizar a los NNA para levantar una línea de base y del cual ellos no serán beneficiarios”. Respecto del impacto terapéutico que pueda tener la aplicación del instrumento, señala que eso “no está dentro de las atribuciones del INDH”. Asimismo, lamenta que, en el panel de expertos, además de las 2 psicólogas, “no contara con algún abogado experto en derechos humanos de niños y niñas”.

La consejera Carolina Carrera, según el documento, coincide con Contreras y dice que “existen demasiados riesgos que pueden afectar a niños/as como generar expectativas, que van más allá del sentido del estudio, abrir procesos que el INDH no podrá asumir por la naturaleza de su misión”.

Otros de los problemas expuestos en dicha sesión fueron expresados por Margarita Romero, quien dijo que el estudio podría profundizar “los riesgos de revictimización que conoció a partir del trabajo de la comisión Valech. El riesgo es la capacidad que tenga el INDH para reaccionar después de los hallazgos. Respecto de las recomendaciones, considerando su experiencia como medica cualquier intervención genera impacto en los procesos terapeúticos”.

También se discutió respecto de las características de los profesionales que participarían del proyecto. El acta dice que “no es posible que cualquier psicológo aplique el instrumento y es necesario que sean especialistas, pues este ha sido uno de los daños que se ha constatado en el SENAME. La falta de profesionales calificados para trabajar con los NNA y el daño que su proceder genera”.

La consejera Guerra, por su parte, dijo que estaba de acuerdo con que existía información para desarrollar un diagnóstico y que no había necesidad de aplicar una encuesta. “Expresa también su preocupación por la falta de interdisciplinariedad de la visión de trauma, que la sociología y la antropología ha desarrollado enfoques más integrales, especialmente cuando existe una ‘subcultura’ (aunque manifestó que este no era el término más adecuado) en estos lugares. Finalmente, expresa su preocupación con la posibilidad de garantizar el resguardo a los NNA que participen del estudio, como se va a garantizar que en las residencias no se enteren de las denuncias que refieran los NNA”.

El diputado Saffirio, refleja el documento, mostró su desacuerdo “con la forma en que se está llevando la discusión, pues las diferencias de posiciones del Consejo ya se conocían y ante esto se solicitó el pronunciamiento de especialistas. La idea era tener un debate técnico y que en su opinión era importante considerar la opinión de las expertas, en esta línea y luego de revisar el documento expresa su acuerdo en proceder en los términos planteados”.

También se planteó la pregunta sobre los riesgos que se podrían generar desde el momento en que se aplicaría el instrumento y se denuncia una situación, “porque pasa mucho tiempo desde que se pueda hacer algo. Señala también, que los NNA pueden estar sobreintervenidos y que muchas veces respondan desde la expectativa de los adultos”.

El texto agrega también que Romero habló sobre “su preocupación respecto de los protocolos de derivación. Ante esto, Josefina Martínez señala que están contemplados los protocolos y que no toda la información que se va a recabar es judicializable, pues aborda otros aspectos que también son resguardo de derechos de los NNA. Levantar información que permita aportar a las políticas públicas y una mirada más integral de las necesidades de la infancia en custodia del Estado. Señala que desde la mesa les pareció que existía un equipo de trabajo que estaba problematizando el tema y buscando los resguardos. En ese sentido, señala que efectivamente hay riesgos en toda observación y que lo más fácil es no hacer nada, pero sabemos que este problema existe y no es posible esperar a que ocurra otro hecho más grave”.

Consuelo Contreras intervino nuevamente y dijo le preocupaba “la coincidencia de opiniones en el sentido que la metodología utilizada puede generar victimización secundaria”. Acotó que “el vocablo pueda en derechos humanos es una señal de alerta importante, ya que basta con que exista la probabilidad de riesgo, no es necesario que el daño o la afectación de derechos se produzca para que se activen los mecanismos de protección de los derechos humanos o los órganos de! Estado se abstengan de actuar”. Su preocupación, arguyó, es que se puedan generar más costos que beneficios e insistió en su desacuerdo con la metodología. “Hay otras metodologías que son más participativas y pertinentes para los niños, niñas y adolescentes, Por su compromiso y experiencia señala que en su opinión existe riesgo de re- victimizar”, postuló.

Al momento de la votación el entonces director del INDH ratificó su voto a favor de la aplicación del instrumento. Complementó “que este proceso se desarrollará en conjunto con las acciones legales que resulten pertinentes. Actualmente el INDH ha presentado tres querellas y que si bien no sabemos lo que vamos a encontrar en la misión de observación, es importante seguir avanzando”.

Finalmente, en esa sesión, se aprobó “el componente de entrevistas a NNA en la misión de observación”. La votación fue la siguiente: A favor: Micco, Aylwin, Frontaura, Safirio, Amunategui y Marelic. En contra: Guerra Abstención: Carrera, Contreras y Romero.

#ChaoINDH

Estimadas/os Compañeras/os


He tenido el honor de trabajar para el organismo del Estado que tiene por misión promover y proteger los derechos humanos de quienes habitan nuestro país.

Siento orgullo de haber trabajado con ustedes en misiones de protección y defensa de los derechos a la infancia vulnerada, de los pueblos originarios, de migrantes, de quienes viven privados de libertad, de las diversidades sexuales y tantas otras comunidades y sectores avasallados por el poder político y económico.


Les agradezco lo que me han enseñado.

Mi reconocimiento a Branislav por su alto nivel profesional y su incorruptible conducta. Le agradezco haberme dado la oportunidad de trabajar con ustedes.

Destaco que, pese a que le doblo en edad, con Branislav comparto una mirada de los derechos humanos y sobre cómo protegerlos y defenderlos.

Espero que el INDH retome su rumbo de autonomía e independencia, para contribuir a que la democracia en Chile sea más fuerte, más inclusiva y más participativa.


Compañeras y compañeros del INDH, nos seguiremos encontrando porque cada día es continuar.


Con la esperanza intacta,


Libio Pérez, el periodista

ClariNet