TRIUNFO

Tribunal Ambiental decreta
clausura definitiva en
contra de Pascua Lama.

En Antofagasta con fecha 12 de octubre la sala del Primer Tribunal Ambiental integrada por el Presidente Daniel Guevara, y los Ministros Titular Abogado, Mauricio Oviedo y Titular en Ciencias, Marcelo Hernández resolvieron por por dos votos a favor y uno en contra, aprobar la sanción de clausura definitiva respecto de 1 de las 5 infracciones cursadas a la Compañía Minera Nevada SpA, cursadas virtud de la Resolución Exenta N° 72 por parte del Superintendente del Medio Ambiente. La causa caratulada como S-5-2018 afecta la faena Pascua Lama ubicada en la Comuna de Alto del Carmen, Provincia de Huásco, en la Región de Atacama, Chile.

Se resuelve

“Aprobar la sanción de clausura definitiva, impuesta a Compañía Minera Nevada SpA, contenida en la Resolución Exenta N° 72 de fecha 17 de enero de 2018, del Superintendente del Medio Ambiente, sólo en cuanto al cargo 7 de la misma, rechazándose en todos los restantes casos, los cuales deberán ser reponderados a la vista de lo señalado en la presente resolución”.

Acordado con el voto en contra del Ministro Daniel Guevara Cortés, quien estuvo por rechazar la solicitud de clausura definitiva a través de la disidencia de su voto en relación al cargo Nº7 en lo relativo al monitoreo de glaciares, ya que según argumentó la medida contraviene los principios constitucionales de tipicidad, pues la infracción y la metodología de determinación no está claramente establecidos por ley con anterioridad

Antecedentes

La solicitud fue elevada en consulta al 1TA el 12 de enero del 2018 respecto de la resolución exenta N° 72 de la Superintendencia del Medio Ambiente, de fecha 17 de enero 2018, que puso término al procedimiento administrativo rol A-002-2013, acumulado con el procedimiento D-011-2015, seguido contra la Compañía Minera Nevada SpA, titular del proyecto Pascua Lama y que decretaba 33 sanciones de las cueles, sólo 5 solicitaban la clausura definitiva.

Infracciones que se detallan a continuación en donde sólo se aprobó la medida relacionada al plan de monitoreo de glaciares.

Infracción N°23.2 referida la quebrada 9, lugar de descarga de la salida del canal perimetral norte inferior. El cual era necesario proteger, mediante el uso de enrocados y geotextil como se estableció en la RCA. Hecho que el titular no cumplió.

Infracción N°4, consistente en la intervención aproxima un total de 13,832 hectáreas de la especie Azorella Madrepórica y un total de 2,16 hectáreas de vegas altoandinas por sobre lo autorizado en la RCA N°24/06, producto de la construcción de ciertas obras del proyecto, tales como, caminos, campamentos, barriales, etc.

Infracción N°23.9 relativa a la no activación del Plan de Respuesta de calidad de aguas que implicaba que se le comunicara a la comunidad de las variaciones ocurridas en el río Estrecho, lo que no se realizó oportunamente como indicaba la RCA N°24/06.

Infracción N°23.11 referida a la descarga de aguas de contacto al rio Estrecho que no cumplen con los objetivos de calidad de aguas. Y donde la Compañía sólo verificó dos parámetros establecidos ((pH y conductividad eléctrica) no cumpliendo con lo establecido en la RCA.

Infracción N°7 de la Res. Ex. N°1/Rol D-011-2015, referida al cumplimiento parcial del compromiso de monitorear los glaciares y glaciaretes emplazados en el área de influencia del proyecto minero.

En el marco de este procedimiento, se realizaron varias acciones, entre las que se cuentan la inspección personal a la zona donde se emplaza el proyecto por parte de los magistrados y profesionales del 1TA, los días 26 y 27 de febrero del 2018, así como la solicitud hecha a la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, DIFROL para que remitiera información oficial relevante respecto del Protocolo Adicional Específico al Tratado sobre Integración y Complementación Minera con la República de Argentina. Y la solicitud al Servicio Nacional de Geología y Minería Sernageomin, para que informara sobre la resolución exenta N° 2068 del 21 de agosto 2017 sobre el plan de cierre de faenas mineras.

El proyecto minero Binacional Pascua Lama, se ubica a unos 4.500 metros Sobre el Nivel del Mar, a 150 kilómetros al suroriente de la ciudad de Vallenar, sobre el límite internacional chileno argentino, el cual implica la explotación a rajo abierto de un yacimiento de oro, plata, cobre, además del procesamiento de productos derivados de estos como el metal doré y el concentrado de cobre.

Sentencia y voto de disidencia


La sentencia redactada por el Ministro Mauricio Oviedo, contempla trescientos ochenta y dos considerandos en la aprobación y sesenta y cuatro considerandos en la disidencia esgrimida por el magistrado Guevara, en dónde en síntesis, indica que la medida infringe el principio de inocencia pues atribuye como culpable no haber efectuado mediciones que es de público conocimiento que en periodos invernales en la alta cordillera es imposible hacer; es una sanción desproporcionada pues la faena minera está suspendida desde el 2013, y las zonas de glaciares no están directamente intervenidas en la operación pues reposan en el sector de más altura.

Guevara indicó que “es una sanción de Clausura que con el cierre definitivo no resguarda el bien jurídicamente protegido pues las consecuencias de la sanción no permiten asegurar protección de los Glaciares ya que la faena queda en un estado de cierre o abandono que es insuficiente en su protección por las atribuciones del Servicio de Geología y Minería”.

“Además es una medida que se toma respecto a un Glaciar que es un recurso hídrico compartido con la República Argentina, con lo cual pretender una clausura unilateral sobre un recurso compartido sin evaluación conjunta de efectos compromete el deber de información contenido en el Tratado Minero”

Asamblea por el Agua del Guasco Alto:

El cierre de Pascua Lama es un triunfo.

Las comunidades recordaron que el Valle del Huasco en su conjunto "aún está en riesgo ambiental latente" debido a la intervención de los cauces en la naciente de las aguas y el no cumplimiento, por parte de la empresa, de la construcción del sistema de manejo de aguas, lo cual es particularmente complejo en un escenario de cambio climático y de eventos extremos de precipitaciones, como los ya ocurridos en esta zona.

Tras el reciente fallo del Primer Tribunal Ambiental que confirmó el cierre definitivo del proyecto Pascua Lama, dictado por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) el 17 de enero pasado, la Asamblea por el Agua del Guasco Alto emitió un comunicado en el que catalogaron la resolución como una victoria. A continuación, lo compartimos íntegramente:

“1- El fallo del Tribunal Ambiental es un triunfo, porque este en conclusión, habilita a la SMA para realizar y materializar el cierre definitivo del proyecto Pascua Lama, confirmando además, nuevamente, que las comunidades teníamos razón al oponernos a este proyecto: es inviable y ha cometido gravísimos daños ambientales irreparables.

Además corrobora que Barrick es una empresa contumaz (infractora repetidamente) y dolosa (incumplió con conciencia): “ la constatación anterior, deja de manifiesto una postura contumaz de carácter permanente por parte del titular del proyecto, tal y como lo había ya observado la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Copiapó (…), la cual no hace sino confirmar a este sentenciador que la sanción impuesta por la SMA es la más adecuada para efectos de asegurar hacia el futuro la protección de los distintos componentes ambientales de carácter sensible identificados en la RCA, tales como recursos hídricos, glaciares y glaciaretes” (Considerando 374).

2- Lo recibimos con satisfacción y alegría ya que se conforma como un gran victoria comunitaria contra este proyecto y trasnacional criminal, y ante un Estado que nos abandonó desde el año 2001 imponiendo a como dé lugar esta iniciativa económica, que como hemos dicho, se confirma, es inviable. Aunque ha costado y sigue costando y a pesar de la asimetría la verdad se impone, y hemos logrado detener persistentemente la explotación de uno de los proyectos mineros más grandes e importantes del mundo, cabe recordar que desde el año 2013 esta empresa debiese ya haber estado sacando el oro de las entrañas de nuestra cordillera. Son 18 años de lucha que no han sido en vano.

3- El Primer Tribunal Ambiental confirma el cierre definitivo sobre todo porque este resulta ser una medida óptima para permitir el resguardo de los glaciares, vitales para el ciclo hídrico del Valle del Huasco,  los cuales tal como expuso la SMA y confirma con fuerza este Tribunal, fueron afectados ya que al no cumplirse con el monitoreo de glaciares no se cumple con la medida destinada a garantizar el cumplimiento de no afectación de los glaciares.

En otras palabras, el monitoreo “(…) es la contrapartida a la obligación de no afectación de dichos cuerpos de hielo contenida en la RCA N°24 2006”. Esto agravado por la situación de que es este el único instrumento que permite verificar o descartar que efectivamente se estuvieren o no generando efectos sobre los cuerpos de hielo, además de que se sobrepasaron limites de resguardo en glaciares a los que la empresa no activo las medidas comprometidas para su resguardo, no cumplió con las medidas para proteger permafrost (suelo congelado que da gran aporte a la cuenca),  así como que la empresa es contumaz en este cargo ya que tiene dos sanciones anteriores por lo mismo. (Considerando 351 en adelante).

4-  Tal como lo venimos diciendo con mucha preocupación hace años, este Tribunal confirma que el Valle en su conjunto está en riesgo ambiental latente a consecuencia del proyecto, relevando por sobre todo la situación de riesgo provocada por la intervención de los cauces en la naciente de las aguas y el no cumplimiento de la construcción  del sistema de manejo de aguas como se comprometió, sobre todo a lo que la Quebrada 9 se refiere:

“Estructura natural con elementos artificiales de infraestructura hidrológica que son esenciales para la adecuada y eficiente evacuación de las aguas de contacto, más aún en escenarios de cambio climático y de eventos extremos de precipitaciones, como los ya ocurridos en la zona, lo que según el estado actual de incumplimiento, evidencia un grave riesgo ambiental, con serias implicancias al sistema hidrológico y los servicios ecosistémicos que ellos pudiese tener en la cabecera del río Estrecho, incluyendo su interrelación con los glaciares y glaciaretes y glaciares superiores” (Ver considerandos 371 y 372 ).

5- Con respecto a la opinión del Tribunal en relación al cargo N° 4 que da cuenta de daño ambiental irreparable por la destrucción de 13,832 há de Azorella Madrepórica (Llareta) y 2,16 há de vegas altoandinas, de que el cierre definitivo debe ser reponderado ya que dicha sanción “no está dirigida a evitar futuros incumplimientos y cambiar el comportamiento del infractor, toda vez que lo observado por este sentenciador en la diligencia de inspección personal (…), las obras y caminos proyectados para dar comienzo a la fase de operación del proyecto ya se encuentran materializados por lo que la imposición de una clausura definitiva respecto de esta infracción carecería del impacto perseguido por el sistema sancionatorio ambiental” (Considerando 152), coincidimos, en el sentido de que el castigo efectivamente debiese ser aún más grave y ejemplificador, a lo que cabe llamar la atención acerca de la deficiente capacidad de fiscalización del Estado, el que no fue capaz de impedir a tiempo tal gravísimo daño ambiental que atenta al patrimonio natural de todos los chilen@s.

No podemos seguir permitiendo que una vez ocurridos los daños se tomen medidas, urge un Estado y una institucionalidad ambiental realmente preventiva y precautoria.

6- Cabe destacar que pese al rigor del Tribunal en las opiniones anteriores, este parece más benévolo que la Superintendencia del Medio Ambiente respecto de gravísimos cargos que dan cuenta de contaminación de aguas por parte del proyecto, como lo es la verificación de descargas de aguas de contacto al río Estrecho, y de la no activación del Plan de Alerta habiéndose verificado superación de los niveles de metales pesados en las aguas.

Aunque no las desconoce, de manera errada concluye que la sanción de cierre no es a lugar ya que “el titular con posterioridad a la época de formulación de cargos procedió a adoptar acciones correctivas de su actuar infraccional cumpliendo a cabalidad lo ordenado por la RCA, lo cual da cuenta de un cambio de comportamiento del titular respecto de las exigencias ambientales asociadas a la variable calidad de aguas” (Considerando 300) “por lo que la sanción de cierre se alejaría del régimen sancionatorio chileno que justamente buscaría cambios de comportamiento y cumplimiento”.

Sin embargo urge aclarar que esto es falso, Barrick siguió contaminando las aguas luego del año 2015, lo que ha quedado oculto gracias al cambio de línea base de calidad de aguas más permisivo autorizado de manera criminal por la Comisión de Evaluación de Atacama en junio de 2016 por medio de una modificación a su Permiso Ambiental (RCA), lo que hemos denunciado y tenemos reclamado pidiendo su nulidad en el Segundo Tribunal Ambiental de Santiago y del cual estamos a la espera del veredicto.

7-  Tras este fallo, la SMA debe ejecutar el cierre definitivo por la infracción referente a glaciares y reponderar 4 cargos de los 5 que daban la sanción de cierre. En consecuencia, saldrá una nueva resolución, la que puede ser reclamada tanto por la empresa como por la comunidad si hay disconformidad. Estaremos atentos a dicha Resolución y comunicaremos los pasos que daremos respecto de ella, sin embargo esperamos que por ningún motivo se termine revirtiendo la disposición del Cierre Definitivo si es que la empresa llega a reclamar. Por todo esto seguimos atentos y en lucha.

8-  El cierre dictado por la SMA en resolución del 17 de enero pasado no se ha llevado a efecto tanto porque se estaba a la espera de esta opinión del Tribunal respecto de dicho cierre, así como porque la empresa reclamó dicha resolución de la SMA que dictaminó las sanciones, la cual sigue vigente en este mismo Tribunal por lo que habrá que estar atentos a lo que siga a este respecto. Por lo pronto, creemos firmemente que dicha reclamación no debería tener buen futuro tras este potente fallo, ya que justamente Barrick solicitaba la rebaja de multas, pero sobre todo que no se le diera el cierre definitivo, justamente peleando con gran fuerza que no habría incurrido en afectación de glaciares.

9- Es sabido, tanto por lo que la misma empresa ha comunicado y por lo que vemos día a día en el territorio, que Barrick parece querer llevar a cabo su plan de presentar otro proyecto, ahora subterráneo. No entenderíamos como es que pudiese volver a proponerse un nuevo proyecto en esta zona ya afectada y tan frágil, sin embargo, si esa aberración llegara a ocurrir, y apoyada por el Estado y Gobierno de turno, no dudaremos en bajar una nueva versión del proyecto Pascua Lama, llámese como se llame, sea o como sea.

Sabemos que en la naciente de las aguas y sobre ecosistema glaciar no hay megaminería sustentable y no permitiremos más daños que los ya ocasionados, que son múltiples e incluso han puesto en riesgo nuestra salud.

10- En este mismo sentido, exigimos la derogación del Tratado Binacional Minero entre Chile y Argentina que permite este tipo de megaproyectos en las altas cumbres de la cordillera afectando la nacientes de las aguas y los ecosistemas glaciares, trayendo una serie de efectos funestos para las comunidades e incluso la pérdida de soberanía del país, así como la afectación de su patrimonio natural como ha quedado demostrado tras la implementación del primer proyecto regido por este: Pascua Lama.

11-Llamamos a todo el país a que hagan esta lucha suya, no podemos permitir más zonas de sacrificio, que contaminen nuestra fuentes de agua y por tanto de vida, así como que destruyan nuestros glaciares. El Valle del Huasco es otra zona de sacrificio de cordillera a mar. Hay más de 7 proyectos mineros proyectados, entre ellos el devastador Nueva Unión, así como contaminantes proyectos en Vallenar, Freirina y Huasco. Organizados podemos hacer valer nuestros derechos y exigir que la vida vale más que el oro y el mal llamado desarrollo. Es tarea de todos cambiar este Estado extractivista, tenemos alternativas sostenibles para nuestros territorios, para que así las próximas generaciones pueda seguir disfrutando del hermoso Valle del Huasco”.

Asamblea por el Agua del Guasco Alto

ClariNet